Главное об электронных закупках

«Дочку» ОАК подозревают в сделке с поставщиком услуг, совершенной в обход 223-ФЗ

«Дочку» ОАК подозревают в сделке с поставщиком услуг, совершенной в обход 223-ФЗ

Объединенная авиастроительная корпорация до конца года планирует провести аукцион по отчуждению имущества и земли в 60 га у станции метро «Динамо», которые сейчас принадлежат «дочке» корпорации АО «РСК «МиГ». Договор с поставщиком услуг для подготовки и проведения торгов по продаже участка опубликован на портале госзакупок. Без объявления и проведения конкурса по выбору компании «дочка» ООО «ОАК-Девелопмент» заключила договор с единственным участником – физлицом. Эксперты обратили внимание на многочисленные неточности в закупочной документации, и не нашли оправданий в действиях заказчика.

Формально дочернее общество ОАК действовало в соответствии с требованиями 223-ФЗ, отмечает Юлия Полякова, юрист коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX. Положением о закупках ООО «ОАК-Девелопмент» предусмотрена возможность закупки у единственного источника в случае заключения гражданско-правовых договоров о выполнении работ, оказании услуг физлицами (за исключением ИП) с использованием их личного труда. Причем каких-либо ограничений по сумме такого договора не устанавливается.

Очевидно другое – внушительный по объемам перечень услуг по подготовке к продаже участка не может быть выполнен физлицом. В договоре содержится более 20 пунктов обязанностей исполнителя, среди которых: консультационные услуги, разработка документации к торгам, подготовка информационного сообщения, реклама и публикации в СМИ, проведение аукциона  и пр. Для исполнения подобного перечня работ (реализации непрофильного имущества госкорпораций) Правительство РФ рекомендовало госкорпорациям прибегать к услугам компаний/консультантов из Распоряжения Правительства РФ от 25.10.2010 № 1874-р,  которым зафиксирован перечень продавцов для продажи федерального имущества в рамках приватизации.

«Рынок оказания консультационных услуг при проведении торгов является конкурентным. Верховный суд РФ в недавнем Обзоре практики применения 223-ФЗ указал, что проведение закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Соответственно, подобная закупка потенциально может вызвать вопросы у контролирующих органов», — поясняет Полякова. По ее мнению, привлечение для оказания услуг по проведению аукциона физического лица является довольно необычным решением. Как правило, такие услуги оказываются юрлицами, оказывающими консультационные услуги, поскольку их объем достаточно существенен и не может быть качественно оказан одним физлицом. «Если отобранным ООО «ОАК-Девелопмент» физическим лицом впоследствии будут привлечены соисполнители, то указанные действия могут быть признаны нарушением 223-ФЗ, поскольку было создано «искусственное» основание для закупки у единственного источника и ограничена конкуренция», — добавляет Полякова.

А такое вполне возможно, если учесть, что ФИО физлица – О.П. Маркова, с которым заключен договор, полностью совпадает с данными одного из топ-менеджеров ООО «ВЭБ Капитал». Таким образом, можно было бы говорить о заключении договора в пользу одной компании, в обход конкурсных процедур, которая не смогла бы осилить конкуренции с потенциальными участниками, в том числе и с рынка недвижимости, которые могли бы с легкостью взять роль организатора торгов по продаже МиГовских территорий.

Георгий Сухадольский, руководитель Аналитического центра» Интерфакс-ProЗакупки» отмечает, что в документах по закупке и договоре с О. П. Марковой фактически прописаны услуги специализированной организации по проведению двух торгов: закупка услуг оценки и продажа на аукционе недвижимости. «Рынок услуг специализированных организаций более чем конкурентный. Можно предположить, что реальная причина выбора именно ее в качестве исполнителя известна заказчику, пусть и не отражена в формальных документах. Важно, что она персонально как физлицо теперь обязана выполнить серьезный комплекс услуг для заказчика в течение ближайших полугода. При этом в договоре есть явно закрепленное требование о необходимости оказать  услуги лично», — говорит Сухадольский. И добавляет, что услуги О.П. Маркова начала оказывать еще за несколько недель  до определения ее исполнителем на заседании Комиссии о выборе единого поставщика, что следует и из графика оказания услуг и прямой оговорки об этом в договоре.

[Протокол от 19 июня (с пометкой что подписан 22 июня), при этом в Приложении к Договору возмездного оказания услуг с выбранным исполнителем сроки оказания услуг начинаются с 01.06.2018 г., т.е. за 3 недели до проведения Комиссии. Также в п.9.2 явно сказано Стороны пришли к соглашению распространить действие Договора на отношения Сторон, возникшие с 1 июня 2018 г.]

«Достаточно неожиданно для договора на подобные услуги увидеть терминологическое противоречие: указано, что одним из основных предметов оказание услуг являются «услуги по организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по отчуждению недвижимого имущества». Но исполнителем – О.П. Марковой должна  разрабатываться «конкурсная документация по продаже имущественного комплекса», а не аукционная. Может быть и незначительная опечатка, но если уже на стадии договора с О.П. Марковой допускаются такие ляпы, то что можно ожидать при подготовке основных документов?», — рассуждает Сухадольский. По его словам, при более внимательном прочтении оказывается, что противоречие не единственное. Например, по тексту договора исполнитель (О.П. Маркова) должен «разработать и направить на согласование с Заказчиком проект договора купли-продажи, проект договора о задатке и оплате вознаграждения Заказчику», а в приложении к договору данный объем работ уже относится к функциям заказчика — «Разработка заказчиком проектов договора купли-продажи и договора о задатке и оплате вознаграждения».

«Можно отметить риск признания подобного договора не гражданско-правовым, а трудовым, поскольку оплата услуг привязана не к результату их оказания, а «осуществляется пропорционально сроку оказания услуг», — добавляет Сухадольский. – Есть сомнения в правомерности вообще заключения данного договора, исходя из Положения о закупке ООО «ОАК-Девелопмент», поскольку в разделе 7 предусматривается возможность передачи функций организатора торгов только иному юридическому лицу (специализированной организации). А рассматриваемый договор, по сути как раз и требует от исполнителя осуществить функции организатора – «действия, необходимые для организации и проведения Закупки». По-хорошему, оценку правомерности данных действий должна дать головная организация ОАК».

Эксперт-практик Центра эффективных закупок Тендеры.ру Кирилл Кузнецов отмечает, что подготовка и проведение торгов является прямой обязанностью соответствующих подразделений и специалистов заказчика, но иногда привлекаются и сторонние организации (в законе №44-ФЗ четко определено место и роль специализированной организации, такая же практика встречается и у некоторых заказчиков, работающих по 223-ФЗ). При этом случаи разового привлечения для подобной задачи физического лица – скорее исключение. «Возникают вопросы к обоснованности заключения и цене договора. Формирование цены не прозрачно, оценить это по размещенным в ЕИС сведениям не представляется возможным», — говорит Кузнецов.  При этом учитывая значительную сумму договора и то, что закупаемые услуги широко предлагаются на рынке, сомнительно, что выбранный поставщик обладает уникальной компетенцией. «Существуют серьезные основания рассматривать указанное решение заказчика как ограничивающее конкуренцию. Поэтому оно вполне может оказаться в фокусе внимания антимонопольного органа или прокуратуры», — добавляет Кузнецов.

Из-за прописанной в Положение о закупках ООО «ОАК-Девелопмент» возможности закупки у единственного источника, директор Института повышения конкурентоспособности Алексей Ульянов не увидел прямого нарушения 223-ФЗ. При этом закупка у единственного поставщика услуг для подготовки и проведения торгов по продаже земельного участка, да еще у физлица, вызывает закономерные вопросы. В данном случае речь идет о договоре об оказании услуг в подготовке документации, необходимой для проведения торгов, на сумму 1 млн. руб. Что подобные факты всплывают, по мнению Ульянова, это следствие чрезмерной зарегулированности закупок как в рамках  44-ФЗ, так и 223-ФЗ. «Опыт частных закупок показал, что при суммах меньше 5 млн руб. конкурентные процедуры себя не оправдывают. Почему юристы ОАК не смогли сами подготовить «необходимую документацию» — на этот вопрос стоит ответить руководству корпорации. Государству же следует тщательно следить за крупными торгами – к ним, безусловно, будет относиться реализация земельного участка корпорации МиГ».

Алексей Ульянов
Директор Института повышения конкурентоспособности
Георгий Сухадольский
Генеральный директор Некоммерческого партнерства
Кирилл Кузнецов
Эксперт-практик Центра эффективных закупок Тендеры.ру
Юлия Полякова
Юрист коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX