Суд поддержал закрытость антикоррупционных экспертиз законопроектов

Суд поддержал закрытость антикоррупционных экспертиз законопроектов
15/06/2012 10 : 22

Замоскворецкий районный суд Москвы рассмотрел дело о доступе общественных организаций к экспертным заключениям о потенциальной коррупциогенности поправок в законодательство — спор Transparency International и Минюста. Результат процесса не обнадеживает — аргументы общественников о том, что такие документы должны предоставляться им по запросу, услышаны не были

Спор между Минюстом и АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Итернешнл-Р" (подразделение Transparency International) начался после того, как в апреле 2011 года ведомство провело антикоррупционную экспертизу поправок в федеральный закон о госзакупках, а центр затребовал текст этого заключения "на общественный контроль". Минюст предоставить его отказался, и тогда начались судебные разбирательства.

Таганский райсуд, куда изначально было подано заявление Transparency, отказал в его принятии, мотивировав это тем, что спор относится к подсудности арбитражных судов. Однако, оспорив определение суда первой инстанции в Московском городском суде, истец добился рассмотрения дела в Замоскворецком суде – по месту нахождения Минюста.

Представитель Transparency Антон Филин вчера в суде говорил о том, что своим отказом предоставить центру экспертное заключение Минюст нарушил положения законов об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов. "Эти законы предусматривают право на получение необходимой информации по заявлению любого гражданина или организации, это безусловное право граждан, которое необходимо соблюдать, — сказал Филин. По его словам, информация о деятельности государственных органов – это сведения, созданные ими в пределах своих полномочий либо поступившие в указанные органы и организации. "Я нахожу, что экспертное заключение относится к сведениям, созданным государственным органом в пределах своих полномочий", — заключил он.

"Вы слишком широко понимаете смысл законодательства, — парировала представитель Минюста Ирина Соломатина. – Нормативный акт федерального органа исполнительной власти и экспертное заключение – это ведь не одно и то же". По ее словам, Минюст не имеет полномочий по предоставлению документов общественным организациям, если это не предусматривается федеральным законодательством или постановлениями правительства. "Да и в законе об обеспечении доступа к информации конкретно не указано, что результаты экспертных исследований могут кому-то предоставляться", — добавила Соломатина, и рассказала судье Марине Мусимович, что только Минэкономразвития как разработчик законопроекта обоснованно получил копию экспертного заключения на него. "Поэтому заявителю было рекомендовано обратиться в Минэкономразвития, а рекомендацией этой он не воспользовался", — заключила напоследок представитель Минюста.

В результате заседание оказалось непродолжительным. После 20 минут выступлений сторон и недолгого пребывания в совещательной комнате судья Мусимович приняла решение отказать Transparency в удовлетворении ее требований. Решение Минюста, которым ведомство отказало центру в предоставлении экспертного заключения по потенциальной коррупциогенности поправок в законодательство о госзакупках, оставлено в силе. 

новости по теме

Назад в будущее:

почему ФГУПы и МУПы возвращаются к 223-ФЗ

Унифицировать и автоматизировать

Участники рынка госзакупок "за", но без перегибов

Госзакупки мимо граждан:

россияне не знают, как защитить свои права

Госкомпании потребуют у МСП сертификаты

Эксперты рассказали о минусах инициативы

спецпроекты

Наши партнеры